Вечная бритва: «ВЕЧНАЯ» БРИТВА | Наука и жизнь

Модель Gillette: как людей заставляют платить за лезвия

  • Тим Хартфорд
  • Автор книги «Экономист под прикрытием», для проекта Би-би-си «50 событий, изменивших мировую экономику»

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Так выглядели старые бритвы и лезвия

Человек, основавший корпорацию Gillette, Кинг Кэмп Жиллетт, был известен своими необычными философскими идеями.

В 1894 году он опубликовал книгу, в которой сказал: «наши современные правила конкуренции порождают расточительство, нищету и преступность».

Он выступал за новую систему деловых взаимоотношений, основанную «на равенстве, добродетели и всеобщей удовлетворенности», при которой только одна корпорация под названием United Company производила бы все предметы обихода по максимально разумным ценам.

В той же книге он призывал всех жителей Северной Америки поселиться в одном городе — Метрополисе.

Он рисовал в своем воображении «громадные многоквартирные дома, настолько совершенные, что ни одна цивилизация еще такого не видела». Между собой эти массивы должны были соединяться искусственно разбитыми парками под разноцветными стеклянными куполами необычного дизайна.

Это было бы похоже, говорил он, на «бесконечную галерею красоты и очарования». Эти его фантазии не осуществились.

Пресса Британии: экономике России нужна революция

Полный провал: истории неудач ведущих корпораций мира

Однако год спустя, в 1895-м, Кинг Кэмп Жиллетт сделал нечто, что действительно изменило мир. Он придумал одноразовые лезвия для бритья.

Это стало настоящей революцией, и не только для бреющихся. Лезвия Gillette дали толчок новой бизнес-модели, которая сегодня стала общепринятой.

Такая модель называется — двухкомпонентным ценообразованием.

В поиске логики

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Кинг Кэмп Жиллетт произвел революцию в мировой экономике, придумав двухкомпонентную модель ценообразования

Если вы когда-нибудь покупали картриджи для своего принтера, наверняка, вас расстраивало то обстоятельство, что они стоят практически столько же, сколько сам принтер.

Это кажется абсурдным.

Принтер — довольно большой, технологически сложный прибор. Возможно ли, что он так мало добавляет к цене пластмассовых контейнеров с чернилами?

Конечно, нет. Но производителю кажется разумной бизнес-модель, при которой он продает принтеры задешево, а чернила — втридорога.

А что остается потребителю? Купить новый принтер другой марки? Даже если он обойдется вам лишь ненамного дороже, чем новые чернила для вашего старого принтера, вряд ли вы охотно захотите заплатить эту разницу.

Дорого до неловкости

Автор фото, Alamy

Подпись к фото,

Реклама первых лезвий Gillette, в которой читателей призывают перестать точить свои старые бритвы

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Двухкомпонентную модель ценообразования иначе называют «бритва и лезвия», потому что началась она именно с них: покупателей привлекли сравнительно дешевым бритвенным станком, а потом заставили постоянно раскошеливаться на дорогие одноразовые лезвия.

До Кинга Кэмпа Жиллетта бритвы были намного больше, и когда лезвия в них притуплялись, их не выбрасывали, а точили.

Жиллетт сообразил, что если придумать новую конструкцию станка, сделать его негнущимся, то лезвия для него смогут быть гораздо тоньше, что намного удешевит их производство.

Правда, он не сразу додумался до двухкомпонентного ценообразования. Сначала и бритва и лезвия стоили дорого.

Бритва от Gillette поначалу стоила пять долларов — примерно треть недельного заработка среднего рабочего.

Это было настолько дорого, что в 1913 году каталог Sears рядом с рекламой бритвы Gillette напечатал от себя извинения, что не в силах редакции хоть как-то повлиять на цены.

Также каталог опубликовал дисклеймер, в котором явно читалось раздражение: «Безопасные бритвы Gillette рекламируются для тех покупателей, которые заинтересованы именно в этих бритвах. Но мы не можем утверждать, что эта бритва будет служить лучше, чем более дешевые безопасные бритвы, также упомянутые на этой странице».

Схема продажи дешевых бритв и дорогих лезвий появилась позже, когда у Жиллетта закончился патент, и в игру вступили конкуренты.

Кажущиеся убытки

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В ноябре 2013 года Sony запустила в продажу PlayStation 4, с тех пор в мире продано более 40 миллионов приставок

Сегодня модель двухкомпонентного ценообразования применяется повсюду.

Возьмем игровую приставку PlayStation 4.

При продаже приставки Sony несет убыток: розничная цена приставки значительно ниже затрат на ее производство и распространение. Но ничего страшного в этом нет. Sony получает свое, когда владельцы PlayStation 4 начинают приобретать игры.

Или Nespresso, к примеру. Компания Nestle получает свои прибыли от продажи не самих кофемашин, а от капсул с кофе.

Инерция или преданность?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Nespresso получает больше прибылей от продажи капсул, чем кофемашин

Однако такая модель может быть эффективной, только если не допустить, чтобы потребитель вставлял дешевые лезвия другого производителя в оригинальную бритву.

Одно решение этой проблемы вполне легально: надо запатентовать лезвия определенного размера и формы. Но патенты не могут действовать вечно.

К примеру, патенты на капсулы для кофемашин начинают истекать, и компания Nespresso оказалась лицом к лицу с конкурентами, бросившимися производить более дешевые капсулы.

Кое-кто ищет более технологичные способы решения этой проблемы.

Игры других производителей не совместимы с PlayStation 4, а нефирменные картриджи не будут работать в некоторых принтерах. Теперь и кофейные компании начали оснащать свои машины специальным чипом, который распознает неродную капсулу, и вы не получите желанную чашку кофе.

Модели двухкомпонентного ценообразования дали толчок другому явлению, которое экономисты называют «переориентированием расходов». Хотите пить кофе другой марки? Тогда покупайте другую кофемашину.

Особые неудобства это создает на рынке цифровой продукции и гаджетов. Если у вас набралась большая видеотека или множество книг для вашего Kindle, перейти на другую платформу будет уже очень сложно.

Такое так называемое переориентирование не обязательно связано с финансами, это касается и времени и душевных затрат.

Если вы уже знакомы с Adobe Photoshop, то вы скорее предпочтете немало заплатить за новую версию этой программы, чем купите более дешевую альтернативу, в которой придется заново разбираться.

Вот почему продавцы операционных систем предлагают бесплатно испытать их продукцию в течение какого-то времени, а банки и поставщики газа и электроэнергии соблазняют специальными низкими ценами для новых клиентов. Когда же они начинают поднимать цены, многим уже просто неохота искать другие варианты и снова переходить в другие компании.

Изменить своим привычкам непросто еще и с психологической точки зрения. Многие пользователи очень преданны когда-то избранным брендам.

Если отдел маркетинга компании Gillette убедит меня в том, что обычные бритвы бреют плохо, то я с радостью продолжу переплачивать за бритвы, произведенные Gillette.

Возможно, этим объясняется тот любопытный факт, что прибыли Gillette даже возросли после того, как сроки патентов компании истекли, и конкуренты начали производить сравнимые по качеству бритвы.

Бритва Оккама • Джеймс Трефил, энциклопедия «Двести законов мироздания»


  • Kijivljanin
     09. 03.2006  04:27

    Ответить

    С какой-бы стати НЛО считать ненаучным? Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов. Что для науки еще надо? Почему тогда этой бритвой квантовый скачок не отрезать, или искривление пространства-времени, которое вообще ничего не объясняет, а только все запутывает? И вообще кто кому сказал, на тебе бритву и режь что научно а что ненаучно? Чиновники науки берут эту бритву в руки, а если бы не было ненаучного, то наука осталась бы на уровне Аристотеля. Если бы Оккам знал, кому, какому чванливому быдлу в чине академиков его бритва попадет, он бы ее припрятал+))

    Ответить

    • alisss
      Kijivljanin 15.04.2006  16:01

      Ответить

      » Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов»
      пилотов-инопланетян? 🙂
      а можно ссылку на авторитетные источники?
      я предлагаю Вам почитать вот эти статьи:
      http://www. scientific.ru/paranor/uforus3.html
      http://www.scientific.ru/paranor/ufo.html

      т почему Вы так не любите современную физику и науку вообще? все ли академики «чванливое быдло»?

      С уважением,
      Алиса

      Ответить

    • SStas
      Kijivljanin 10.02.2008  13:18

      Ответить

      В случае, если есть показания пилотов/диспетчеров и мы решаем, что им можно доверять (а не все с этим согласны), то соблюдение принципа Оккама приводит к тому, что вместо заявления о существовании инопланетян, мы говорим: «Несколько раз были зафиксированы некие объекты в небе, котлорые мы не может объяснить». Т.е. существуют именно НЛО, которые могут оказаться, как кораблями инопланетян, так и оптическими иллюзиямим, которые на данный момент необъяснены.

      Ответить

      • increaser-increaser
        SStas 09.11.2010  22:32

        Ответить

        Вот-вот-вот, адекватная мысль! Не вызывает сомнений, что иногда встречаются НЛО — _Неопознанные Летающие Объекты_, господа, то есть те, природа которых по тем или иным причинам осталась неизвестной на момент регистрации. С этим никто и не спорит, это тривиально.

        Но прыгать к заключению о том, что это ИНОПЛАНЕТЯНЕ ПРИЛЕТЕЛИ, имея на руках множественные описания чего-то непонятного в небе — это уже совсем другое. Такое объяснение логически возможно, да. Но логически возможно и объяснение, что все подобные явления — результат договоренности большой и жутко сектерной организации шутников, которая имеет своих членов в самых разных частях земного шара и подделывает свидетельства о якобы наблюдавшихся инопланетных кораблях. Или что свидетели придумали больше, чем видели, начитавшись мистических журналов. Здесь-то Оккам и вступает.

        Ответить

  • 1952drakon
    Kijivljanin 01.11.2009  17:54

    Ответить

    А с какой стати «Ваши»-НЛО считать Научным фактом? НЛО — это термин для именно НЕОПОЗНАННЫХ, да ещё ЛЕТАЮЩИХ объектов !!! Но не для КЛА инопланетян !!! Почти «сотня». ..случаев, говорите Вы ? Вы плохо знаете даже этот предмет, их тысячи !
    К теме не относится, но ПИЛОТЫ всех стран пьют «ликёр-шасси» !
    Совсем не научно пьют !!! И не только пилоты…
    Что для науки еще надо? О КАКОЙ Науке идёт речь ?!?!
    Для понимания квантового скачка или перехода = НАДО, кроме Высшей Математики, ЗНАТЬ, не просто физику в объёме школьной программы, а КВАНТОВУЮ физику !!! Учитесь и поймёте ! Без обрезания и искривление пространства-времени…
    И чиновники ОТ науки тут не причём. НАУКА — ЭТО НЕ ЧИНОВНИКИ и не фанаты НЛО ! А «детям» бритву в руки — не дают.
    Оккам не знал, про НЛО ! И слава Богу «бритву» свою не припрятал, можно ею теперь нам обороняться от «фанатов» и «псевдо»-учёных !!!

    Ответить

  • a_b
    Kijivljanin 24.12.2009  16:15

    Ответить

    Ну что Вы, как маленький прямо?! Раз инопланетяне настолько плотно обжили Землю и до сих пор не показались широкой публике, значит ОНИ не хотят, чтобы их раскрыли. Из этого следует, что ученые остались только те, которые считают (или ПРИТВОРЯЮТСЯ, что считают) НЛО ненаучными. И страшно даже подумать, какая участь постигла исследователей, ставших у НИХ на пути. Ой, звонят в дверь. Пойду откро

    Ответить

  • hazza
    Kijivljanin 07.01.2011  12:30

    Ответить

    Во-первых: где бы посмотреть на инопланетянина? 🙂
    Во-вторых: вы не правильно поняли смысл «бритвы». И тут дело не в чиновниках, быдле и прочем, а в способе мышления. Если вы романтик, то вы и в кактусе увидите сходство с розой. Тоже и с НЛО.

    Ответить

  • anlil1
     12.04.2007  00:27

    Ответить

    Естественные науки в целом мало изобретают новые сущности -как-то не надо им доказывать самим себе свою нужность. А вот гумманитарные этим очень увлекаются! Вы почитайте что-нибудь из педагогики — там уже столько «сущностей» изобретено! Но как-бы педагогика не извращалась, ей не удается доказать свою независимость, востребованность того, что она представляет сегодня. Кроме разве что конкретных методик преподавания!

    Ответить

    • andan
      anlil1 19.07.2007  17:20

      Ответить

      Но «бритва Оккама» — красивый инструмент. Последовательное ее применение приводит порой к очень интересным результатам. См., например,
      Метрологические ошибки в фундаменте науки? — М.: (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html), 01.04.2003.

      Ответить

  • Lemur
     11.07.2008  21:36

    Ответить

    Бритва Оккама — своеобразный портрет того, что принято называть логикой.
    Предполагается комментарий к внешним событиям, который отсечет все лишнее. Объяснение организует движение элементов действительности (фактов) по определенному плану, что автоматически исключает некоторые факты из обращения, а оставшиеся заставляет двигаться кратчайшим путем. Интуитивно Оккам показал индифферентность законов природы и мышления.

    Ответить

  • Kostja
     01.12.2008  02:13

    Ответить

    Оккам — молодец!
    Интересно, а кто нибудь формулировал подобный принцип до него?

    Ответить

  • Валерий
     27.01.2009  22:23

    Ответить

    Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.
    В этом суть «Битвы Оккама». Название этого критерия придумали физики в прошлом веке. Иными словами в теории нужно добраться до самой глубины, до самых мелких «кирпичиков», из которых можно построить всё «здание» теории целиком. Но это не ограничивает познание, вот мол, добрались до самой сути и наука закончилась. Когда начинается построение «здания новой теории», по мере продвижения вперед, появляются нестыковки то в одном месте, то в другом. Это происходит на границе применимости данной теории. Чтобы двигаться дальше нужно снова искать новые «кирпичики» для постоения нового здания. И так до бесконечности…

    Ответить

    • yuryper
      Валерий 22.02.2009  21:19

      Ответить

      Когда заходит речь о доказательстве наличия некоего фактора, влияющего на результаты наблюдений, применяют статистическое оценивание вероятности того, что можно (или нужно) отвергнуть так называемую «нулевую гипотезу», согласно которой предполагаемый фактор отсутствует.
      То есть, если нельзя признать, что данный фактор отсутствует, принимается, что он-таки наличествует.
      Таким образом, за доказательство отсутствия фактора принимается невозможность доказать его наличие.

      Ответить

      • Шадрин В.В.
        yuryper 05.06.2009  08:40

        Ответить

        Самый краткий философский словарь: ‘Бритва Оккама. Что за выражение придумано учеными, задумывался ли кто-нибудь над мотивами принятия этого выражения. Мне представляется это дело желанием не обидеть коллегу в не адекватном отображении действительности. Ведь если плодящаяся сущность сверх необходимого осознаваема, то это синоним; если нет, то автор просто не видит детали описываемого механизма, т.е. выдает придуманное за действительное, желаемое за действительное. Значит выражение Бритва Оккама есть сама Бритва Оккама, правильней же сказать научный дальтонизм’.
        http://www.obretenie.info/txt/shadrin/fakt_predvzyatosti.htm

        Ответить

  • астрофитум
     26.02.2009  11:14

    Ответить

    Вообще-то самое простое тогда объяснение — объяснить всё богом и не мучиться. Для этого Оккам свою бритву и придумал.
    Вот, из педивикии: «Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового».

    Ответить

    • a_b
      астрофитум 24.12.2009  15:36

      Ответить

      Простое. Но не конструктивное. И предсказательной силы не имеет.
      «Бог даст, и мотыга выстрелит». Но я бы не советовал.

      Ответить

    • Свойвзгляд
      астрофитум 03.02.2010  09:47

      Ответить

      Природа устроена диалектически. То есть: существует два фундаментальных противоположных начала действительности и в силу взаимной противоположности их друг к другу механизм взаимопереходов между ними и их совокупными формами единства может быть только однозначно диалектическим. Поясню на всякий случай термин «Диалетика». ДИАЛЕКТИКА как раз и есть РАЗВИТИЕ взаимопереходов одних форм единства родовых (фундаментальных)противоположностей в другие формы. То есть диалектика это механизм развития действительности в основе которой лежат два родовых и противоположных начала (о них ниже).
      Наше мышление отображает эту Диалектику Природы во всевозможных коллективных и личных воззрениях. При бесконечном числе личных взглядов на устройство мира возникло и существует 2 всеобщих взаимно противоположных подхода элиминировать существующую феноменальную действительность. Религиозно-идеалистический и научно-материалистический. И здесь диалектика природы , отражается диалектикой (развитием направлений) человеческого мышления.
      Мышление слабо опирающиеся на правильную, то есть научную методологию объяснения мира, выработало идеалистическую позицию о Боге, сотворившим нашу Действительность.
      И здесь имеем, что «бог» тупо-идеалистической позиции ближе или даже конечная точка, в ответе на вопрос «Что есть начало действительности?» в рамках принципа Оккама.
      Однако любому здравомыслящиму очевидно, что простые вопросы: откуда сам «бог»? Из чего он создал Природу? Где взял материал на это бесконечное разнообразие? Повергают в безответный тупик и стопор. Концепция «бога» безнадёжно сыпится.
      Правильно поставленное мышление (на основе эмпирического опыта, практики деятельности и научной методологии) дало Диалектику Природы, отображённую современной Физической Теорией. Но эта современная Физика не нашла до сих пор всеобъемлющих начал и механизма действительности. По большому счёту современная физика дала лишь совокупность разрозненых фактов природы, фрагменты знания о законах действительности. Частных проявлений всеобъемлющих начал — бесконечное множество. Физика идёт в направлении познания этих частных проявлений материи. Этот путь также ведёт в тупик .
      Особо подчеркнём, что религиозно-идеалистический и научно-материалистический пути, таким образом, имеют взаимно противоположные направления поиска истины. При этом, как не парадоксально, религиозно-идеалистическое направление имеет правильное направление поиска истины: поиск всеобщей изначальной Сущности действительности. А вот материалистические исследования сосредоточены на проявлениях многообразия форм этой Единой Сущности. Но опираясь на научный метод исследований Наука с неизбежностью выйдет на нужное направление поиска. Я же вышел и нашёл ответ, значит и Наука в целом сможет сделать тоже самое.
      Задача Науки открыть всеобъемлющие начала и механизм действительности, который и позволит владеть знанием о всех частных проявлениях Материи.
      Тем не менее принцип Оккама верен.
      Природа не нуждается во множестве разнообразных и потому несовместимых между собой началах для существования развития, то есть для существования соответственных взаимопереходов форм материи. Все формы материи должны быть в соответствии принципу Оккама быть формами одной сущности, сущности с возможностью давать бесконечное разнообразие этих форм и их взаимопереходов. При этом мы должны учесть ошибку идеалистов о необъяснимом, необоснованном существовании «бога».
      Тогда меняя направление развития современной Физики на обратное, не познание частного на основе всеобщего, а наоборот — познание всеобщего на основе данных о частном, и убирая «бога» с пъедестала как тупейшую глупость человеческого ума и согласуясь с принципом Оккама приходим к окончательному фундаментальному, отныне на все времена выводу, что началом действительности может быть и служит Абсолютная Пустота.
      Абсолютная Пустота как диалектическая совокупность своих родовых противоположностей «ничто» и «беспредельности» содержит в себе самой диалетический механизм воспроизводства всех дискретных форм материи с любыми свойствами и качествами. Абсолютная Пустота заметьте — беспредпосылочна!
      Подробности о математическом описании «Всеобъемлющего начала и механизма действительности» смотрите здесь:
      http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
      Гераклит. «Этот космос, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим». «Книгу (речь) природы нельзя прочитать, не зная языка, на котором она написана».

      Ответить

      • SoKoBaN
        Свойвзгляд 13.10.2011  12:05

        Ответить

        Бог ты мой! Как «многа букофф». А смысла нет ни грамма 🙁 . Прекрасная иллюстрация к научно-медицинскому труду «Литературное творчество шизофреников»

        ЗЫ: Если вы считатете что понятие «шизофреник» к вам не отностится, и написали это всерьез, мой совет на будущее — бейте текст на хорошо различимые (по смыслу и с красными строками) абзацы и не ленитесь в конце резюмировать свою основную мысль

        Ответить

        • Max Brown
          SoKoBaN 07.05.2013  15:48

          Ответить

          Всё гораздо хуже. Это не «литературное творчество шизофреников», а очень своеобразный фрический спам, основанный на достижениях психологии и использующий в одном тексте сразу несколько психологических приёмов для привлечения читателя на заданную веб-страницу.
          Один из приёмов лежит на поверхности: специально внедрить в текст многочисленные противоречия, чтобы «зацепить» как можно более широкий круг читателей. Другие менее заметны, но так или иначе, все они служат одной и той же цели — привлечь вас на страницу, где вы будете нагружены ещё бОльшим количеством «бреда», который, повторюсь, является вовсе не бредом, а тщательно выверенным и замаскированным под фричество текстом. Промежуточная цель — заставить читателя вступить в личную переписку с автором, а там уже противостоять психоложествующему мошеннику без соответствующей подготовки сложно.

          Ответить

  • evolucionism2021
    астрофитум 18.04.2021  14:10

    Ответить

    Бог — это не объяснение, а пустой звук.

    Ответить

  • Leadiya
     26.06.2010  17:40

    Ответить

    В краткой справке о Уильям ОККАМ допущена грубая ошибка… см. в тексте справки
    > William of Occam, 1285–1349
    Английский философ и богослов. Родился в Оккаме, деревушке в графстве Суррей. Стал монахом-францисканцем, изучал богословие в Оксфордском университете. В 1324 году был обвинен в ереси и оказался вовлечен в споры между орденом францисканцев и Ватиканом. Уильям закончил свою жизнь в Баварии, написав трактаты о церкви и государстве, в которых выступал против абсолютной власти папы (?! ВОПРОС к редактору > Почему допускаете неуважение и невежество… НАДО писать Папа (римский)с большой буквы обязательно!). Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации.>

    Ответить

  • a-lexey
     07.09.2010  14:18

    Ответить

    Бритва Оккама, конечно, дисциплинирует мышление, но вот мне всегда было интересно: предположим, доросла наша цивилизация до межзвёздных перелётов, и обнаружили мы планету с разумными существами — примерно такими же по развитию, как мы нынешние. И вот корабли наши там летают, по возможности скрытно (чтобы не создавать панику и не травмировать психику — да мало ли почему?). Но какие-то следы нашего присутствия всё-таки попадают в поле зрения местных. И согласно бритве Оккама они будут объяснять их явлениями, известными им, будут отрицать наше существование и даже не попытаются помыслить в ту сторону, которая отсекается бритвой Оккама 🙂

    Так что, на мой взгляд, в понимании бритвы Оккама есть важный нюанс, который часто забывается: множить сущности без необходимости не нужно, но это не значит, что «лишние» сущности нужно напрочь отрицать. Какую-то долю вероятности им всё же нужно оставлять — ибо «есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» 🙂

    Ответить

    • SoKoBaN
      a-lexey 13.10.2011  12:55

      Ответить

      Скажите, а вас в описанной ситуации что, собственно, обижает? Что инопланетные ученые не захотят признать существование скрытно прилетевших к ним людей? А какой смысл в призннании, если люди сами не хотят показываться?
      Или применительно к нашей ситуации на Земле: вы так сокрушаетесь о напрочь отметенной «сущности» — НЛО=инопланетяне, что кажется стоит только признать это (специальным указом РАН я так полагаю) как на Человечество посыплется манна небесная из рога изобилия, или иные ништяки.
      Ну ведь не изменится ничего, правда? Тогда зачем? Что бы когда НЛО спустится на землю и оттуда выйдут инопланетяне, встать и крикнуть: «А что я говорил!!!»?
      А насчет вероятности существования непознанного — никто и не спорит — это одна из аксиом научного познания. Речь ведь идет о том что не нужно ВЫДУМЫВАТЬ непознанное, а ПОЗНАВАТЬ его.
      Скажу проще: я с вероятностью 20-30% уверен, что увижу сегодня сон, когда лягу спать, но сейчас я и секунды не буду ломать голову над тем КАКОЙ это будет сон. Бессмысленно, правда ведь? Даже если я угадаю, что мне это даст?
      Аналогия с НЛО понятна?

      Ответить

  • MashaMohito
     29.12.2011  20:33

    Ответить

    С этой бритвой и помечтать даже нельзя…

    Ответить

    • Лев
      MashaMohito 18.02.2013  08:24

      Ответить

      philosophicis iocus
      Бритва Оккама.
      В своем предисловии к этому изданию (Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner. New York, 1957) Бенер, в частности, указывает, что смысл знаменитой «бритвы Оккама» выявляется из его различных работ. Чаще всего она дана в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (PIuralitas non est ponenda sine necessitate). Реже она выражена в словах: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Обычно приводимая историками формулировка «сущностей не следует умножать без необходимости» (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
      Вот так! «Сущностей не следует умножать без необходимости» (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
      У Дж. Бруно в «Килленском осле» что-то похоже на это есть, сама же проблема восходит к Платону и Аристотелю. Осел вот этот, конкретный, имеет в качестве своей сущности ейдос осла. Но он — длинноухий. Значит, есть еще эйдос длинноухости. Он хвостатый — значит, есть эйдос хвостатости, и т.д. Аристотель приводио пример человека — две ноги — эйдос двуногости, бледный — эйдос бледности и т. д. Но для понимания главной его сущности, как и сущности осла, некоторые из этих сущностей нужно «брить», и не приумножать без нужды (сущности животности, копытности, шерстистоти, крикливости, выносливости, упрямости, серошкурости и прочее не все одинаково важны, СУЩЕСТВЕННЫ, для понимания сущности осла в целом, и поэтому их можно «сбрить», в латинском — сбривать = достигать истины).

      Ответить

      • P.Donda
        Лев 14.03.2014  14:48

        Ответить

        Ув. Лев! Сейчас существует такой текст и такое «авторство»(хотя все прекрасно понимают,что сам Оккам имел в виду нечто совсем иное)которые могут считаться «каноническими». Так ли уж необходима их ревизия?
        Вы же не возражаете против «Парадокса Ахиллеса», хотя уж сам-то Ахиллес здесь совершенно ни при чем.

        Ответить

      • oriss
        Лев 11.04.2016  18:58

        Ответить

        интересная трактовка и применив к ней бритву Оккама, могу с большой долей вероятности утверждать, что верная)

        Ответить

  • Даша
     14.05.2016  15:03

    Ответить

    Оккама был скорее всего очень простодушен. И верил вполне искренне. Христианская релилия построенна именно на безграничной влати Папы.
    И второе : не думаю, что его утверждение верно( по поводу упрощения).

    Ответить

  • dro
     28.04.2017  20:41

    Ответить

    В зависимости от интерпретации необходимости, принцип бритвы может быть 1) тривиален или 2) антинаучен.
    1: не надо умножать сущности сверх необходимого для создания адекватной теории. кто бы спорил.
    2: не надо умножать сущности сверх необходимого для получения признания у коллег. к сожалению, именно этот вариант используется чаще всего на практике.

    Ответить

  • greenavoy
     15.09.2019  16:58

    Ответить

    Данный методологический принцип нужно использовать с осторожностью.

    Применение данного методологического принципа в математике может нести негативный характер, поскольку:

    1){
    Философия есть система, использующая логический аппарат.
    +
    Математика есть система, использующая логический аппарат.
    =
    Философия и математика используют логический аппарат.
    }

    2){
    Математика не может быть полностью формализированна логикой (теорема Гёделя о неполноте).
    +
    Методологический принцип бритвы Окамма применим к математике.
    =
    Математика использует принцип бритвы Окамма.
    }

    3){
    Математика множит свои сущности («… { алгоритмы { методы { принципы {…»).
    +
    Математика имеет более одной области: теоритическая И прикладная.
    =
    Математика не использует принцип бритвы Окамма без исключений.
    }
    Поясняю: термин принцип сам к себе не принципиален ( то есть он не использует сам себя ВСЕГДА (без исключений), но он зависит и коррелирует с другими принципами (набором данных)).

    1){}
    +
    2){}
    +
    3){}
    = Существование новых принципов возможно только при (временном) исключении принципа бритвы Окамма.
    При последющем включении принципа Окамма, идет логическое обоснование присутствия новых сущностей, а сами новые сущности подчинены (т.е. входят в) множество принципа бритвы Окамма.
    Другими словами, принцип бритвы Окамма следует ВСЕГДА НЕ использовать, а использовать ИТЕРАТИВНО.
    Также, методологический принцип бритвы Окамма не является логическим принципом (!). Это методологический принцип; сама же логика рекурсивна, но конечна, т.к. логика не имеет вектора, определяющего цель. Её определяет оператор, в случае логических и математических высказываний — человек.

    Бонус: все вышесказанное не противоречит тезису
    «Стохастические клеточные автоматы определяют как наличие, так и уровень логики при решении задачи».

    … Если Аланом Тьюрингом стать сложно, станьте Джоном Конвеем, и уже потом Аланом Тьюрингом.

    Ответить

  • Написать комментарий

    Razor — Liquipedia Dota 2 Wiki

    Liquipedia Dota 2 нужна дополнительная помощь, вы можете? Вам просто нужно зарегистрировать учетную запись, а затем войти в систему, чтобы редактировать наши страницы. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете присоединиться к каналу #dota2 в Discord.

    Из Liquipedia Dota 2 Wiki

    Содержимое

    • 1 Razor, the Lightning Revenant
    • 2 способности
    • 3 Дерево талантов
    • 4 Последние изменения
    • 5 Известные игроки
    • 6 См. также
    • 7 Дополнительный контент
    • 8 Каталожные номера

    Razor, the Lightning Revenant [править]

    Рекомендуемые роли
    Carry Durable Nuker Толкатель

    Среди символических сил, населяющих Underscape, Razor the Lightning Revenant является одним из самых страшных. Своим хлыстом-молнией он патрулирует Узкий лабиринт, эту коварную паутину проходов, по которой души умерших сортируются в соответствии с их собственным врожденным интеллектом, хитростью и настойчивостью. Дрейфуя над Лабиринтом, Razor смотрит вниз на сбитые с толку души внизу и посылает разряды обжигающего электричества, которые и наказывают, и ускоряют души, когда они решают свою судьбу, спеша к светящимся выходам или бесконечно темным ямам. Бритва — вечное воплощение господствующей силы, абстрактное и почти клиническое в своем применении силы. Тем не менее, у него властный вид, который предполагает, что он получает сардоническое удовольствие от своей работы.

    Под его командованием смертоносная гроза Бритва бросается в бой. Развернув широкое кольцо наэлектризованной плазмы, чтобы поджарить своих врагов, он соединяется с врагами, чтобы истощить их силу и использовать ее против них самих.

    Способности [РЕДАКТИРОВАТЬ]

    Поле плазмы

    Q F

    Targeting
    NO TARGET

    .0013
    Волшебный

    Выпускает волну энергичной плазмы, мощность которой увеличивается по мере ее расширения, но также и сжимается при сжатии, замедляя и нанося урон вражеским юнитам, оказавшимся на ее пути. Урон и замедление увеличиваются с расстоянием от Razor. Плазменное поле поражает каждого юнита дважды, по одному разу в каждом направлении.

    Не пробивает иммунитет к заклинаниям.
    Рассеиваемый.

    Призрак Молнии правит Подземельем с помощью плазменной силы.

    Примечания

    • Враги могут быть поражены дважды, один раз при расширении и один раз при сжатии плазменного поля.
    • Плазменное поле движется со скоростью 636 и длится 2,2 секунды.
    • Дает 700 летающих очков на 2 секунды.

    Storm Surge

    E N

    Нацеливание
    Пассив

    Влияет на скорость
    Self

    Passivery Deviels Mail.

    У Storm Surge есть шанс при атаке и всегда при использовании заклинания выпустить разветвленную молнию, которая поражает цель и других ближайших врагов, нанося урон и замедляя скорость передвижения.
    Отключен из-за поломки.
    Иллюзии получают скорость передвижения от этой способности.

    Простое приближение к Молниеносному Призраку вознаграждается шоковой терапией.

    Eye of the Storm

    R E

    Targeting
    No Target

    Affects
    Enemy Units

    Damage Type
    Physical

    A powerful lightning storm strikes атакуйте вражеских юнитов с наименьшим здоровьем, нанося урон и уменьшая их броню.

    Заставляет Eye of the Storm поражать разных юнитов вместо одного и может повредить строения. При ударе по зданиям он нацеливается только на башни, казармы и Древних.

    Оседлай молнию.

    Дерево талантов[править]

    Дерево талантов
      Статическая ссылка Похищает скорость атаки 25 Создает секунду   Плазменное поле Задержка на 0,8 с
    -0,1   Око бури Интервал удара 20 +21%   Штормовой нагон Скорость передвижения
    +14 Сила 15 +5   Статическая ссылка Похищение урона
    +12 к ловкости 10 +30   Плазменное поле Урон

    Последние изменения[править]

    Версия Изменения баланса
    7. 32d
    •   Штормовой нагон
      • Aghanim’s Shard Урон увеличен со 150 до 175
    •   Талант
      • Талант 10 уровня Ловкость увеличена с +9 до +12
    7.32b
    •   Штормовой нагон
      • Скорость передвижения снижена с 12/16/20/24% до 6/12/18/24%
    7,32
    • Базовая скорость передвижения снижена с 290 до 280
    •   Статическая ссылка
      • Длительность усиления уменьшена с 15/16/17/18 с до 9/12/15/18 с
      • Теперь можно применить к цели, на которую уже действует дебафф Static Link. Способность по-прежнему нельзя применить к врагу, который в данный момент связан с Razor
    •   Штормовой нагон
      • Переработанный осколок.
        • Теперь всегда поражает до 3 действительных целей, даже если атакующий/заклинатель входящего заклинания невосприимчив к магии. Применение и атаки имеют одинаковые правила нацеливания (только видимые враги)
    •   Талант
      • Талант 25 уровня +80 к скорости атаки заменен на «Создает второе плазменное поле с задержкой 0,8 с»
      • Талант 25 уровня 2 Заряды статической связи заменены на скорость атаки статической связи
    •   Нажмите здесь, чтобы просмотреть историю версий.

    Известные игроки[править]

    Туз  

    АТФ  

     

    Волшебный  

    Хм  

    См. также[править]

    • Снижение урона
    • Очистка

    Дополнительный контент[править]

    • Официальная страница героя
    • Standard Razor (Core) Сборка Торте де Лини

    Ссылки0001

    «Мы все просто монстры, ожидающие возможности показать это?»

    Эта книга сведет вас с ума. И это хорошо.

    Познакомьтесь с Эскарой Хельсене. В младенчестве оторванная от семьи, получившая образование с помощью пыток, призванная на войну и вынужденная убивать, и все это в возрасте до пятнадцати лет. И тут начинаются настоящие ужасы. Потому что Эска становится военнопленной, когда ее королевство оказывается проигравшей стороной в битве, и поэтому ее отправляют в Яму, подземную шахтерскую тюрьму, погребенную под тысячами футов скалы. И тут начинается наша история.

    «Есть удовольствие быть оцепеневшим, уйти от мира и ничего не чувствовать. Это сравнимо только с агонией возвращающихся эмоций.»

    Эска — боец, который не сломается и не сдастся. Это один из ее лучших активов, но также и самый разочаровывающий. Ее всю жизнь толкали и обижали, поэтому она изо всех сил борется за каждый сантиметр, какой только может, независимо от того, какие шансы против нее складываются. Но ее гнев и ненависть к миру и к самой себе приводят ее во все худшие и худшие ситуации. Она гордая, и она подросток, и она не мыслит логически. В ней столько ярости и бурлящей ярости, что она будет избегать легкого пути, чтобы не показывать своим противникам ни малейшего признака слабости. Как читатель, это ужасно расстраивает. Но это также блестяще написано, поскольку вы видите мир с ее точки зрения и можете понять, если не согласиться, почему она продолжает свой путь тревожных решений.

    В руках другого автора история Эски показалась бы мне слишком мрачной или сводящей с ума, чтобы ее закончить. Но Хейс сделал все возможное и создал в этой истории нечто поистине великолепное; Я поклонник многих его предыдущих работ и могу без колебаний сказать, что это его лучшая книга на сегодняшний день.

    Почему я так думаю? Давайте углубимся в это.

    «Мы цепляемся за вещи, знакомые вещи, не потому, что они хороши для нас, а потому, что мы боимся, что неизвестное может быть хуже.»

    Структура истории аналогична роману Ротфусса « Имя ветра» , где Эска — пожилая женщина, рассказывающая историю своей юности. Мы знаем, что Эска выживает и преодолевает мучительные испытания, с которыми она сталкивается, но Хейс пользуется преимуществом выбора этого типа повествования, потому что он может провернуть немало трюков. Во-первых, он может попросить Эску рассказать о своей жизни в Яме, но он также может перерезать эту часть ее жизни с ее ранними годами, когда она выросла и стала одним из самых могущественных источников в своем королевстве. По мере развития книги Хейс связывает уроки, извлеченные из школьного обучения Эски и человеческого общения, с тем, как она справляется со своим нынешним положением дел в тюрьме. В результате мы лучше понимаем, откуда она взялась и почему она делает то, что делает.

    «Мне всегда казалось странным, что люди приравнивают наличие яичек к мужеству. Угрожая мужским яйцам, часто самый быстрый способ заставить его сжаться.»

    Но еще более захватывающим является вопиющий дразнящий , который Хейс привносит на протяжении всей истории. Поскольку Эска старая женщина, она иногда намекает на то, как все обернется, задолго до того, как это произойдет. И есть несколько потрясающих открытий, которые появляются в каждой главе или двух. Например — и это ненастоящее, но похожее изложение — Эска рассказывал: «В то утро я был более измучен, чем когда-либо… но не так устал, как в то время, когда я изобрел путешествие во времени с Королем мангустов». во время исполнения танца «Триллер». Но я забегаю вперед». Подождите, что—?? Есть много, много острых моментов, которые намекают на невероятные события в будущем. Некоторые из них происходят в этой книге, но другие лишь предвосхищаются и, надеюсь, рассматриваются во второй и третьей книгах. Там так много взрывных открытий, что я не знаю, как Хейс собирается связать воедино все эти обещанные сюжетные нити в следующих двух книгах, но если он каким-то образом раскроет их все, что ж… раскрась меня в восторге. И все эти лакомые кусочки и разоблачения, блестяще написанное заглавие и увлекательная история в целом показывают, что эту книгу нужно прочитать за как можно меньшее количество сеансов.

    «Похоть — это пламя, которое сжигает все, с чем соприкасается. Оно поглощает до тех пор, пока не остается ничего, что могло бы его накормить, и тогда все, что остается, — это пепел и шрамы на всех, кого оно коснулось.»

    В этой истории так много аспектов, которые произвели на меня впечатление: захватывающие, правдоподобные персонажи с глубокими недостатками; разносторонний стиль повествования, позволяющий автору раскрыть как прошлое, так и будущее для усиления настоящего; цитируемая мудрость и понимание, которые стоят сами по себе; один из самых сильных повествовательных голосов по эту сторону Томаса Пиети; медленный метод построения мира, раскрывающий неожиданную глубину; и горячее желание узнать, что будет дальше.

    По лезвию бритвы сведет вас с ума. Это заставит вас затаить дыхание, сжать кулак, сделать паузу и подумать, а в 2 часа ночи выругаться. Он будет делать все это и многое другое, потому что это чертовски замечательная история.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *